A BIT OF MYSELF

This is a little bit of who I am (I wrote it a long time ago):

No matter what you do,
no matter how you do it,
no matter when you do it,
no matter where you do it,
it will never be enough for you,
there's always something to do.
Whatever you want,
however you want it,
wherever you want it and
whenever you want it,
it's just up to you;
the rest can wait;
it doesn't matter.

DARTH GENIOUS!

George Lucas' Episode III: "The revenge of the Sith" is definitely the best of the three movies of the "second" trilogy. It is the key that opens the door to enlightenment and understanding!
Every part of the movie fits into another part into the intricate fabric of the other five movies. One finally understands that "Star Wars" IS a political statement - a political movie. But above all, it is the ultimate explanation to one of the best-made villains of all times in movie history: Darth Vader.
When I say the best of all times, I mean it. We were not at the cinema sitting in front of a big screen only to see Anakin Skywalker becoming someone else. NO! We were there only to see the birth of DARTH VADER!!
It is Lord Vader who makes the movie worth seeing it. It is Him who pervades the movie with his presence. Not the weak Anakin; the flawed, would-be jedi who finally falls into Darth Sidious' trap.
It is Lord Vader who holds the film together from beginning to end.
Why is he the best accomplished villain of all times? Because HE is the MYTHIC figure, and not Anakin. It is Lord Darth Vader who brings us to another world of myth.
As Joseph Campbell puts it in the book "The Power of Myth", certainly "Star Wars has a valid mythological perspective. It shows the state (government) as a machine and asks Is the machine going to crush humanity or serve humanity? Humanity comes not from the machine but from the heart..." Darth Vader is, then, the machine man. "He can provide us with all the means, and is thus likely to determine the aims of life as well," says Campbell.
The former is so true about Vader's qualities: he is half human, half machine. He becomes the state arm, a subordinate of higher political powers - like the Emperor. And he can really provide and determine the aims of our lives; he can easily take our lives away!
Lord Vader represents technology, he represents the uniform: the state role. But he is also a duality in motion. He is the best villain, because he is not entirely evil. Before Padme died she told Obi Wan: "There's good in him." This duality of life taker but with good in him is what makes him a truly fantastic villain. He is, in all his grandiose presence and surroundings, still a human being prone to goodness.
The movie is, therefore, the ultimate homage to the making of this great character. He fell to the dark side, and Lucas made a wonderful work of art in showing us in an increasing tempo and rapid succession of breathtaking events, how this was reached.
The last two minutes of the movie are the best part of all, showing in all its magnificence the birth of a great evil character: the black, shiny armor of a lost jedi, cocooned and trapped in one of the best masks ever seen, with the imposing, yet frightening, hiss of breath of a half-man who has lost the fuel with which hearts are filled: love.
The image of Darth Vader will prevail in my mind everytime I need a fulfilled, complete, devilish character. He is whom I want to be.

POEMA EPICO

El siguiente poema lo escribí el año 1994, cuando aun estudiaba en la universidad. Trató de ser un poema épico, como "la Araucana", de Alonso de Ercilla; un poema que narrara la historia de nuestros indígenas y nuestras raíces, no solo en sud América, sino en LatinoAmérica. El resultado, obviamente, no fue algo parecido a "La Araucana", solo fue esto:

Tenochtitlán fuerte y poderosa,
de ahí al Tahuantinsuyo
sólo unos pasos - pasos grandes
para ellos, pasos de hierro
para el usurpador.
De vuestra sangre bebemos todos,
de ti Huayna Capac, padre.
Estoy en el confín de la línea,
de esta raza India y poderosa.

Cuatro esquinas, Tahuantinsuyo;
Centro del mundo, Macchu Picchu,
y bajo ellos está Mapu
y la gente que ya casi no se ve.
Dormidos quedaron todos,
pero latente su sangre está -
sangre candente, de grueso fluir,
que aunque no queramos, llevamos
los de la línea en su confín.

Mapu, eres madre terrena y natural de Che,
y tus hijos paridos a ti en Arauco,
la tierra del Toqui, la ruca y mi piel.
Mapuche, Araucano, Indio Sud Americano,
¡cómo te extraño muy dentro de mi!,
que yo sé que por mi corre tu vida.
El sur, entonces se nace, para morir,
para ser pisoteado por Iberia y
los que a su abrigo quieren descubrir.

Atrás quedaron en la memoria colectiva
los hermanos de la tierra, los hijos del Sol,
los que vuelan con el Cóndor y los que no;
El progreso acabó con ellos, ese caballo feroz
que tú no conocías y que a ti llegó.
Trataste pero no pudiste, y sangre se derramó
por la cara quebrada y triste de tu huerto,
huerto de la luna y huerto del Sol
del cual comieron los de tu corazón.

Es así cuando te sueño, y te veo desde un Cóndor-Altar.
Tu faz siempre roja, pero roja de lealtad;
la lealtad que tu gente siempre te supo dar.
¡Tenochtitlán fuerte y poderosa: ya no estás más!
¡Inca, Huayno, Macchu Picchu y los restados
Mapu, con Che, toqui y Reinos Soberanos
escuchen mi cantar! Que el tiempo ya se viene
en que de Ustedes bebamos, los del confín,
la sangre India y poderosa:
¡Sangre de grueso fluir!

Foto tomada en Fuerte San Luis de Alba, Ancud: Daniel Mangen a la izquierda, Yo al centro, y Edie Keeney a la derecha.

DIOS Y FAMILIA

Siguiendo la línea de mi segundo posteo, el que viene también fue escrito varios años atrás:

Todo hombre es un filósofo, un religioso, un estudioso, un Dios. Todo filósofo filosofa; el religioso sigue un dogma; el estudioso estudia y recoge en el granero de la mente la cosecha de la experiencia y contacto con los libros, situaciones, personas, etc.; y todo dios es venerado, es creador y es creado.
Todo hombre, además, es imagen y semejanza de dios; y si todo hombre en sí es ya un dios, entonces, es por eso que nos parecemos tanto unos a los otros.
Pero por sobre esta aparente apariencia similar, cada hombre es un universo individual, que se mueve interna y externamente hacia sí.
Todo hombre debe tender hacia la individualidad, hacia el YO, hacia la unidad separada pero anexada a todas las otras unidades separadas y anexadas a la vez.
Sin embargo, existen pocos hombres que tienden a irse hacia su ser; a adentrarse y a externarse hacia sí mismos. Esto se debe a que el ser humano es entrenado para olvidarse del YO desde el nacimiento.
Existen para mi dos instancias en nuestras vidas que coartan esta evolución del hombre hacia sí mismo: la familia y la religión. Estas dos instancias se encargan de cargar nuestros sentidos e instintos con "culpabilidades" que no deberíamos cargar.
La familia (los padres), en primer lugar, se apodera de nosotros desde nuestro inicio por la esfera. Es la familia la que nos enseña a apegarnos a ella, a venerarla, a respetarla antes que el apego, veneración y respeto a nosotros mismos.
La religión es el siguiente paso. Le sigue a la familia en esta creación de culpabilidades, deberes, etc., para con ellos. La religión impone un dios, un dogma, una doctrina, y muchas otras cosas que de igual manera nos alejan de nosotros mismos.
Sin duda alguna que estas dos instituciones sociales y sociológicas, si no psicológicas, son de suma importancia para el individuo; pero sólo cuando él ha logrado su individualización, su completación y su desarrollo como ser humano; una vez que puede, conscientemente, en cuerpo y alma, asimilarlas sin perjuicio de su identidad.
Estas dos instituciones actúan de manera similar. Ambas, inconsciente y quizá subliminalmente, nos imponen culpabilidades. Nos atan con los lazos de la retribución, de la gratitud hacia el "creador" - ya sea los padres o un dios cualquiera. Somos lo que somos gracias a ellos, no gracias a nosotros mismos, y lo debemos tener presente siempre. Aun cuando parezcamos actuar en solitud, siempre hay un lazo semi invisible que nos une a estas dos instancias: a ellas le debemos algo, y no podemos pensar 100% en nosotros, sino que tenemos que pensar en ellas también; no podemos realizar una acción que vaya en contra de ellas, eso estaría mal y deberíamos sentirnos "culpables."
Esto, a su vez, sólo coarta al hombre, lo cercena, lo deja incompleto. El ser humano para completarse, debe, quiere y puede estar en solitud, en compañía de sí mismo, de la Naturaleza, de su filósofo, de su religioso, su estudioso, y su Dios internos. Una vez que él ha conocido a todos ellos; que los reconoce, apartado de la familia y la religión, se conoce a sí mismo, y se hace merecedor y dueño de sí mismo; se hace Dios.
Para completarse, entonces, es vital que el hombre se aleje de su familia y de la religión, que se convierta en su propia religión, familia y Dios. Sólo entonces él podrá volver a reconciliarse con ellas: religión y familia; sólo entonces será libre, dirigirá su propio destino y cantará a su propio son. Se debe buscar el YO, encontrarlo, apresarlo, amarlo y condenarlo a cadena perpetua dentro de nosotros para estar completos. En esa instancia el hombre se convierte en hombre; se convierte también en creador y en creado, y es capaz de crear los lazos reales con la familia y la religión. Sólo ahí puede aceptar a dios y a la familia.

DIVAGACIONES ANTIGUAS

Desde bastante tiempo, he estado escribiendo y urdiendo en mi mente miles de temas, sin havber podido ver la luz, e, incluso, sin haber sido nunca escritos. Lo que sigue, fue escrito varios años atrás:

La religión, la sociedad, ciertas personas, las instituciones inclusive, de cuando en cuando hablan de la MORAL, de lo que se supone que nos dice qué es bueno y qué no, en general, y de lo que es bueno o no para nosotros individualmente.
Yo también me he preocupado de este tema. Sin embargo, mi argumentación es otra, distinta y distante de aquella a la que se aferran tantas gentes, iglesias, personas, instituciones, etc.
Mi conclusión me refiere al hecho de que tal moral - esa conciencia que nos indica lo bueno y lo malo - no existe. Y no existe, no porque no exista lo bueno y lo malo, sino que por la simple razón de que existen muchos individuos, sociedades, y otras instancias humanas diferentes.
Si la moral, como la ven estas personas, existiese, un sólo hecho, un sólo referente, sería visto de igual forma por todos, sería UNIVERSAL. Sin embargo, cualquier revisión simple de ésto, nos indica que esto no es posible.
Si Ud. fue testigo de un choque entre dos automóviles, verá, con sorpresa, que su versión de los hechos es diferente del testigo que estaba en la calzada del frente, y diferente de las versiones dadas por el victimado y el victimario. El hecho como un todo, sucedió en un instante, en forma completa, "perfecta", pero Ud., el otro testigo, y las víctimas, sólo presenciaron, vivieron parte de esa realidad, que además fue interrumpida, influenciada, etc. por vuestra manera de ver, por sus prejuicios, por su educación, por su conocimiento de las leyes del tránsito, por su nivel de impresionabilidad, etc.
De la misma manera, un hecho que para algunos es catalogado de INMORAL, para otros no lo es. Sin duda alguna, mucha gente estaría de acuerdo en que si una mujer de nuestra sociedad occidental se paseara por las calles con los senos al aire, sería una inmoralidad. Sin embargo, esas mismas personas, viendo un programa en TV, referido a Africa, no se alarman al ver que las mujeres de algunas tribus africanas no llevan sostén, y andan con los "pechos al aire." El mismo hecho - andar con los pechos al aire - en la última instancia no es inmoral para la misma persona.
Otro ejemplo muy fácil de señalar, son las diferencias de apreciación de una misma sociedad, a través del tiempo. A principios de siglo, las mujeres eran más pudorosas, todos lo sabemos. También sabemos que el mostrar el tobillo era considerado un insulto, una inmoralidad. Sin embargo, hoy en día, la misma sociedad que condenaba el mostrar el tobillo, se regocija con el uso de la "minifalda."
Con estos ejemplos, mi pretensión es constatar que la MORAL, como la conocemos, no existe. Si existiera, si hubiese una voz interna que nos pudiera decir cuando obramos bien y cuando obramos mal, ella debiera ser UNIVERSAL, es decir, trabajar de igual modo para todas las personas en todas las latitudes con igual certeza. Sabemos, por cierto, que hay hechos cuasi universales, que aparecen condenados en casi todas las latitudes, como el robar o el matar. Pero son cuasi universales ya que sabemos de la existencia, en el pasado, y posiblemente en el presente, de civilizaciones en que el sacrificio humano era un ritual respetado. Pero sin duda, existen otros tipos de hechos, y de abstractos, que son mucho más difíciles de "moralizar", como la educación, por ejemplo.
Además, y muy importante en todo esto, los que abogan por la moral, por lo que debería ser para ellos, la sociedad y para el individuo, se olvidan que el individuo tiene libertades individuales, que son pasadas por alto al hacer trabajar estos estándares morales. Al pretender que la moralidad es universal, se atropella al individuo, a aquel que no está de acuerdo. ¿Cómo puede saber el Consejo de Televisión, por ejemplo, si un programa para mayores no es apto para mis hijos, teniendo en cuenta que la educación de ellos es mi responsabilidad? ¿Cómo pueden saber si el señor o señora de mi lado gusta de ciertas prácticas sexuales o no, que son censuradas, y por lo tanto, se censura al que las realiza?
La moral por ende, no puede existir. Pero mi argumentación no involucra el dejar a las personas, ni las sociedades, sin una regla de vida que dirija, de una u otra forma, lo que es bueno para nosotros o no. Pero, a mi parecer, la MORAL, la moralidad, no es la herramienta a usar. Existe, para mi, un recurso mucho mejor: los PRINCIPIOS.
A menudo nos confundimos entre estos dos términos o conceptos, pero el último es el que en el fondo nos rige, no el primero. Una sociedad, institución o persona que se rige por el primero, indudablemente, a corto o largo plazo, caerá en el error de coartar a uno u otro lado de la balanza. La moral proviene del exterior del individuo para el individuo; los principios provienen del individuo.
Los principios son, entonces, personales, intransables, poco asiduos al cambio, y también nos rigen nuestros actos. También existen principios cuasi universales, como los mencionados anteriormente, ya que un ser humano es similar a cualquier otro ser humano, y lo que Einstein pudo pensar, por ejemplo, lo puede pensar cualquiera, o lo que un santo pudo sentir, él también lo puede sentir, como decía Emerson.
El principio es la base, el fundamento donde nos apoyamos en nuestra vida y a diario. Lo aprendemos, en primera instancia, con nuestra familia, pero lo vamos desarrollando, cambiando y adaptando a lo largo de nuestras vidas, de acuerdo a nuestras diferentes vivencias y circunstancias. De ahí, entonces que en Africa todavía existan mujeres que caminan semi desnudas, y no así en el Occidente, por mencionar un ejemplo ya citado.
Individualmente, el principio es la base de todo ser; Nadie puede saber mejor que nosotros mismos, mejor que el YO, lo que conviene o no al mismo YO, incluso cuando en juego esté un posible juicio final ante un dios, o Ser Supremo. Si mi moral me indicó que tal o cual acto era bueno, aunque ante los ojos del sacerdote, del rabino, o del testigo de Jehová haya estado malo, quien tiene que rendir cuentas es el YO. Ni el sacerdote, ni el rabino, ni el testigo de Jehová estarán ahí cuando suceda. Y si mis principios indicaron que un acto, pensamiento o acción era buena para mi en un instante determinado, entonces la decisión de actuar sobre ese principio está correcta. En simples palabras, si yo hice algo es porque tomé una decisión de hacerlo, y si tomé esa decisión fue porque estaba correcta para mi, y si yo la tomé y estaba correcta, entonces está bien hecha, de acuerdo a mis principios.
Cada principio, por supuesto, conlleva una RESPONSABILIDAD, y, por supuesto, deberes. Los deberes se relacionan con el asegurar al Yo el cumplimiento del principio y la no contradicción de ellos. Sólo cuando el YO ha estudiado un cambio - que suele venir por medio de un largo análisis - el principio puede ser modificado, pero nunca contrariado. Nada que nazca del YO para el YO puede ser contrario a su naturaleza. El principio modificado se convierte y está a favor del YO, en igual circunstancia que el principio genérico que se descartó.
Las responsabilidades inherentes a los principios se avecinan cuando estamos frente a un resultado o efecto de la realización o puesta en efecto de uno de nuestros principios. Todo evento genera una reacción, y esa reacción requiere de una responsabilidad, una causal de fondo, avalada por un "actor" (el que realiza la acción). Cuando hacemos algo y no nos responsabilizamos por ello, surge el conflicto, surgen los problemas - que a mi modo de ver, son inexistentes. Si nos responsabilizamos de todo lo que hacemos llevados por la fe ciega e infranqueable en nuestros principios, entonces los problemas se anulan; las dificultades quedan.

EDUCANDOCHILE

Al ser profesor y crítico de la situación actual de nuestro país en materias educativas, he querido comenzar este blog para hacer referencias, comentarios, tips, etc. con motivo de mejorar la educación de nuestro Chile.
Entiéndase por educación, no sólo la instrucción recibida en nuestras escuelas, colegios y liceos, sino el conjunto de saberes, procedimientos, actitudes que hacen de una persona o país lo que son o han llegado a ser.
En este ámbito, entonces, me referiré a materias amplias y abstractas, como a algunas especificas y objetivas; daré mis opiniones y posturas con respecto a varios temas, y además contribuiré con críticas, visiones, comentarios, dudas y sugerencias de muchos temas que conforman aquello que nos educa.
Por cierto, no dejaré de lado mis pasiones favoritas: el basketball y el lenguaje Inglés. Así que también tendré material en ambas lenguas.
Por favor, que lo disfruten